黑河中院二次发回重审:“利润分配”合伙协议是否违反《反垄断法》?

来源:中国裁判文书网、反垄断实务评论 作者:秩名 人气: 发布时间:2021-07-28
摘要:导读: 2021年7月2 6日,中国裁判文书网发布黑龙江省黑河市中级人民法院(黑河中院)的一则再审民事裁定书。 该案中,黑龙江省黑河市嫩江县内的三家机动车检测站(洪运检测公司、誉龙检测公司、嫩江综合检测公司),曾于2017年12月签订《协议书》,约定相互
导读:2021年7月26日,中国裁判文书网发布黑龙江省黑河市中级人民法院(“黑河中院”)的一则再审民事裁定书。该案中,黑龙江省黑河市嫩江县内的三家机动车检测站(洪运检测公司、誉龙检测公司、嫩江综合检测公司),曾于2017年12月签订《协议书》,约定相互协作但各自独立经营,合伙分配利润。后因合伙协议履行问题,洪运检测公司将另两家检测站诉至法院。诉讼过程中,法院曾认为三家公司签订协议时虽然未明确约定检车价格,但经营收入累加之后平均分配,构成垄断协议,因而《协议书》应属无效。洪运检测公司以合伙协议仅涉及利润分配,未固定价格等事实认定存在错误为理由,请求再审撤销原审判决。后黑龙江省高院裁定指令黑河中院再审。黑河中院认为,原审法院未查明实际经营价格和竞争影响等事实,且存在程序违法等问题,支持洪运检测公司的请求,并再次裁定发回嫩江市人民法院重审。
 
本案自2018年10月起,已历经一审、二审发回重审、再次上诉并二审以及申请再审的过程。本裁定系本案第二次被发回重审。
 
 
 
黑龙江省黑河市中级人民法院
 
民 事 裁 定 书
 
(2021)黑11民再16号
 
再审申请人(一审原告、二审上诉人):嫩江县洪运机动车检测有限责任公司,住所地黑龙江省嫩江市嫩黑公路5.6公里。
 
法定代表人:王劭鑫,该公司经理。
 
委托诉讼代理人:冉照山,黑龙江鸿安律师事务所律师。
 
被申请人(一审被告、二审被上诉人):嫩江县誉龙机动车检测有限公司,住所地黑龙江省嫩江市海江镇红星村西侧。
 
法定代表人:王天文,该公司董事长。
 
委托诉讼代理人:柳云龙,该公司员工。
 
委托诉讼代理人:曹勇,黑龙江曹勇律师事务所律师。
 
再审申请人嫩江县洪运机动车检测有限责任公司(以下简称洪运检测公司)与被申请人嫩江县誉龙机动车检测有限公司(以下简称誉龙检测公司)合伙协议纠纷一案,嫩江市人民法院于2018年10月16日作出(2018)黑1121民初1624号民事判决,判后洪运检测公司向本院提出上诉,本院于2019年3月25日作出(2019)黑11民终58号民事裁定,将本案发回嫩江市人民法院重审。嫩江市人民法院经过重新审理于2019年9月26日作出(2019)黑1121民初1348号民事判决,判后洪运检测公司向本院提出上诉,本院于2020年1月17日作出(2020)黑11民终22号民事判决。判决生效后洪运检测公司向黑龙江省高级人民法院申请再审,黑龙江省高级人民法院于2021年1月5日作出(2020)黑民申2545号民事裁定,指令本院再审本案。本院于2021年4月1日立案后,依法组成合议庭,开庭审理了本案。再审申请人洪运检测公司及其委托诉讼代理人冉照山,被申请人誉龙检测公司及其委托诉讼代理人柳云龙、曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
 
洪运检测公司申请再审称,1.请求撤销原判决支持洪运检测公司的诉讼请求。2.本案所有诉讼费由誉龙检测公司承担。事实与理由:原审认定事实错误、适用法律错误。嫩江县区域内共有六家检测站,除了洪运检测公司、誉龙检测公司和嫩江县机动车综合性能检测站(以下简称嫩江综合检测公司)外,九三检测站从营业执照的营业时间期限看是2002年6月25日至2026年6月24日,且九三检测站仍在营业中,洪运检测公司、誉龙检测公司、嫩江综合检测公司三家签订合同的时间是2017年12月11日,因此,原审法院认定嫩江县区域内只有三家检测站事实错误。原审法院认为三家公司签订协议时未明确约定检车价格,经营收入累加之后平均分配,并因此来认定三家公司签订的协议违反了《中华人民共和国反垄断法》,侵害了消费者的合法权益错误。三家公司签订协议的目的就是合伙分配利润,三家公司的内部分配并未损害消费者的合法权益。原审调查中洪运检测公司提供的薛振山机动车检测站记录及九三检测站法定代表人张玉鹏的证言,完全可以证实在实际检测车辆的过程中价格不是统一的,有多种检测价格,便于消费者选择,并不违反《中华人民共和国反垄断法》的规定。洪运检测公司、誉龙检测公司及嫩江综合检测公司于2017年12月11日签订的协议书是三方真实意思表示,属于合法有效的协议。
 
誉龙检测公司辩称,原审认定事实清楚,适用法律正确,洪运检测公司的再审请求和理由均不能成立。事实与理由:洪运检测公司、誉龙检测公司、嫩江综合检测公司三家公司签订协议的目的是为了实行行业垄断,三家公司在协议中虽然没有明确约定固定价格,但是在实际履行中三家公司对大车、小车的检测费用均有明确的约定,且洪运检测公司要求分配利润的诉讼请求也是按照这个价格提出的,否则三方公司没有必要签订一份所谓的利润分配协议书。三家公司签订协议书以及在履行过程中均有价格固定的情形,垄断协议必然侵害消费者的合法权益,使消费者丧失了针对特定服务的选择权。因此三家签订的协议是垄断协议,属无效协议,洪运检测公司的诉讼请求不能成立。二审法院庭审中已经查明,在三方签订协议时嫩江县只有三家检测站,再审申请人所称的六家检测站不存在,而且是在协议签订后成立的。再审申请人提出的九三检测站不在嫩江县行政区域范围内,洪运检测公司以三家公司签订协议时嫩江县有6家机动车检测站无法否定三家签订协议是垄断协议的性质。
 
本院再审认为,一、本案中洪运检测公司、誉龙检测公司、嫩江综合检测公司三家公司于2017年12月11日签订《协议书》,约定相互协作但各自独立经营,各方的权利义务由《协议书》加以约定,各自独立承担民事责任。嫩江综合检测公司对三方协议内容具有共同权利义务,其参与诉讼有利于查清三方公司签订《协议书》的过程、目的、实际履行情况等案件基本事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定,嫩江综合检测公司应当作为必要共同诉讼当事人参加诉讼。一审法院准许原告撤回对嫩江综合检测公司的诉讼请求不当,属程序违法,依法应予纠正。二、誉龙检测公司在本案原审时认为案涉《协议书》因违反《中华人民共和国反垄断法》相关规定而应认定为无效协议。原审在未全部查明洪运检测公司、誉龙检测公司、嫩江综合检测公司三家公司的实际经营价格以及三家公司签订《协议书》后对嫩江市检车市场整体价格是否产生影响等案件基本事实的情况下,即认定本案三方所签订的《协议书》违反了《中华人民共和国反垄断法》的规定属认定案件基本事实不清,应予纠正。另依据《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第三条“第一审垄断民事纠纷案件,由省、自治区、直辖市人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院以及最高人民法院指定的中级人民法院管辖。经最高人民法院批准,基层人民法院可以管辖第一审垄断民事纠纷案件。”的规定,如本案属于垄断民事纠纷案件,应由对该类纠纷案件有管辖权的人民法院进行审理。
 
综上,原审判决认定案件基本事实不清,程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项规定,裁定如下:
 
一、撤销本院(2020)黑11民终22号民事判决及嫩江市人民法院(2019)黑1121民初1348号民事判决;
 
二、本案发回嫩江市人民法院重审。
 
审判长  韩孟轲
 
审判员  范江涛
 
审判员  孙东坡
 
 
二〇二一年六月十六日
 
法官助理周峰强
 
书记员翁春峰

声明:凡资讯来源注明为其他媒体来源的信息,均为转载自其他媒体,并不代表本网站赞同其观点,也不代表本网站对其真实性负责。您若对该文章内容有任何疑问或质疑,请立即与中国公平竞争网(www.zggpjz.com)联系,本网站将迅速给您回应并做处理。邮箱:zggpjz@163.com

责任编辑:黄毅
首页 | 新闻 | 法治 | 经济 | 维权 | 评论 | 舆情 | 地方 | 信用 | 学术

网站简介  版权声明  精英加盟  业务范围  广告服务

驻京地址:北京市经济技术开发区科创十四街99号 投稿邮箱:zggpjz@163.com

公平竞争网法律顾问:湖南金州律师事务所 唐 亮  电话:13187087321     唐 光 明  电话:13187087321     

  湘ICP备19001651号-2       湘公网安备 43011102001697号

               

Copyright © 2017-2020 公平竞争网 版权所有     

   

  • 竞争法访谈

    /video/qiyefangtan/20180316/3472.html

    全国人大常委会启动反不正当竞争